不想当苹果的橙子不是好橙子

——是全面为王还是深度为王?

名词解释：

苹果：apple公司

橙子：以Orange为代表的运营商(有点牵强，只为加入标题党)

纵观这两年来中国移动业务拓展上的一些举措：

Google、163、QQ的邮箱做得好，移动连忙上了139邮箱;

QQ的即时通讯做得好，移动连忙上了飞信;

Facebook的SNS平台做得好，移动连忙上了139社区;

Twitter的微博做得好，移动连忙上了139说客;

苹果的APP STORE做得好，移动连忙上来Mobile Market;

NTT通过收购信用卡公司来做移动支付获得成功，中国移动入股浦发银行;

同样，手机杂志、移动阅读、移动定位、移动互联网、中国移动手机浏览器、移动广告……

到后来，移动就成为一个庞然大物(人们常用“快跑的大象”来形容中国移动，仅仅是因为过去几年其收入和利润都高速增长，以及其庞大的客户量。)

所谓积重难返道理，是否这么难以明白呢?

首先，我们必须肯定移动的学习精神，问题是这种亦步亦趋的学习成效有多大呢?

以上提到的业务，真正带来盈利的有多少呢?

客户黏性增加又有哪些数据可以支撑呢?

有哪些业务是给客户带来鲜明感知而占据领域内的主导地位的呢?

邮箱做不过QQ和163，飞信做不过QQ，139社区(139说客)做不过开心网、人人网，Mobile Market就更别提了，满大街的免费应用下载，何必要上MM交钱呢?

(题外话：我的T8388可以说目前TD终端中硬件配置各方面都还算可以的，但登录MM的时间漫长得让我很无语)……

其实我非常理解在竞争中的很多行为都是迫于无奈的，你不做，对手做了，你的客户就很有可能被抢走了，像苹果Iphone，其实联通未必愿意要一个阉割版的Iphone(实际上Iphoe给联通带来的实际效益至今没有呈现)，但问题是，如果联通不要，移动要了，那在这场竞争中联通更没有任何话语权，赔本赚吆喝大概就是这样的意思;就像Mobile Market，MM未来的钱途是否真如外界某些专家分析般乐观呢?这种商务模式在中国缺乏相应政策的监控下是否能成功呢?我想移动公司也没底，那为啥要做呢?因为苹果做了，诺基亚做了，中国电信做了，中国联通做了，中国移动能不做吗?只有在摸索中等待商务模式明朗化吧，总不能群众都过河了，干部还在那里假装摸石头吧?

当然，古人云：“天下熙熙，皆为利来;天下攘攘，皆为利往。”中国移动的种种举措无非是想在激烈的竞争中争得一杯羹，最好是最大一杯羹。如何为之呢?中国移动最大的武器就是客户规模，也许还有成本优势和资源优势(听说移动有2000亿的银行存款)，基于这些强大武器，移动觉得任何领域只要它一涉足，必然就是老大(之前不是有传言说，中国移动一搞移动支付，支付宝就得关门吗?)，但事实是，移动涉足的领域，大多都灰头土脸，铩羽未归的。

问题在哪也不用多说了，连服务厅卖手机的小姑娘都知道是因为创新力不足，移动提好久要做创新型企业，但每次我看移动的获奖创新提案，大多都只能笑而不语。

求求你，能不能不要把目光一律依据传统只放在不断增粗大象的象腿上，能不能想着怎么给大象插上一双强有力的翅膀呢?

苹果之所以为苹果，关键在于它的产品非常具有创新性。它总是第一个唤醒人们沉睡的需求，既然已经送到嘴边了，醒来的人们第一口咬的肯定就是苹果。

橙子之所以为橙子，是因为而橙子(Orange)只能争相恐后，疲于奔命地“讨好”苹果去满足用户的需求渴望。

然后就到了这个问题，是全面为王，还是深度为王?

夜深絮语，闲话休烦。

广州注册公司条件

广州筹划税务技巧

食品流通许可证