麦格米特保荐失职大客户突变

证监会4月18日晚间公告，深圳麦格米特电气股份有限公司(以下简称：麦格米特)首发未获通过。

麦格米特作为国内平板电视定制电源产业的领先企业，2011年净利润超过1亿元，最终却与IPO失之交臂。

业内人士质疑：保荐失职

麦格米特本次的保荐承销商为中银国际证券有限公司。投行资深人士认为，麦格米特本次未通过审核，可能缘于审报材料表达不到位，未能反映企业实际竞争能力。

审报稿显示，麦格米特主营业务为依托电力电子及相关控制核心技术平台，为制造类客户提供定制电源解决方案及自动化核心部件产品。其中定制电源营业收入占到主营业务收入的89.15%，平板电视定制电源产品占到主营业务收入的81.54%。可以说，平板电视电定制电源是当前麦格米特的核心产品和盈利动力。

但是在表述发行人行业竞争地位的部分，显示出麦格米特电源类业务的毛利率，低于目前已在A股上市的所有电源类上市公司。

审报稿中介绍了国内A股市场上的6家电源类业务上市公司：动力源、中恒电气、奥特讯、长征电气、科陆电子、茂硕电源。6家公司2011年毛利率在26.03%~41.00%之间，而作为对比，麦格米特2011年毛利率仅有24.33%，低于以上6家中的任何一家，从而显示出竞争力不足。

投行人士分析，审报材料的问题在于仅对于上问题作了初步表格对比，而未作具体解释，容易使人对误以为麦格米特盈利能力在行业内偏低。

实际上，动力源、中恒电齐、奥特讯、科陆电子主要客户来自于具备一定垄断性、毛利率较高的通信或电力系统，从而保证了自身的电源产品具有较高毛利率。只有茂硕电源生产的产品与麦格米特接近，但麦格米特毛利率方面实际与茂硕电源相差不大。

因此，由于几家比较对像的细分业务不同，简单的毛利率对比，未能突出麦格米特在平板电视定制电源方面的领先地位。

另一方面，招股书审报稿中引用的中国电源学会的数据显示，从中国平板电视机市场、以及中国平板电视定制电源市场的环比增长率，从2009年到2011年均在急速下滑，2012~2015年将维持一个较低的水平。

业内人士认为，对于市场环境的表述，审报稿仅引用中国电源学会的数据和中国电子商会的调查就下定结论，显得不够严谨，也没有见到保荐人建议麦格米特采取明确的应对措施。

代工与对赌：TCL进退迷局

作为主营平板电视定制电源产品的公司，麦格米特与同处广东的国内大型电视生产商TCL保持一定的关联关系，并不令人意外，但其中的复杂程度超出一般人的想象。

2010年4月起，TCL集团旗下子公司开始参股麦格米特，目前惠州TCL创投与无锡TCL创投合计持有麦格米特17.84%的股份。

TCL系连续三年名列麦格米特产品销售的前五大客户，同时TCL旗下子公司又是麦格米特的重要原材料供应商。由此出现麦格米特向TCL系采购原材料，又制成电源产品卖给TCL的出口转内销。

审报稿显示，2009~2011年，麦格米特向TCL旗下TCL王牌电器等公司销售产品的收入分别为1638.38万元、2709.02万元、1856.34万元。

同一时期，麦格米特向TCL旗夏子公司泰和电路与升华工业采购空白PCB板等原材料的总金额分别为1553.61万元、1712.09万元、1537.39万元。

以上关联交易本身不是问题。但比较以上数据对比中显示：2010年4月TCL入股麦格米特之后，麦格米特当年对TCL的关联交易金额较2009年有显著上升。但2011年关联金额又有明显回落。

由此表明，TCL的参股，到目前未止未能给麦格米特的业绩带来实质意义上的提升。

而TCL介入麦格米特，实际上分了两次进行，其中包括一份蹊跷的对赌。

2010年4月22日，惠州TCL创投以6000万元认购麦格米特新增注册资本59.28万元，占到麦格米特注册资本的10.60%。本次入股的市盈率按2009年净利润口径计算为9.82倍。

时隔8个月不到的12月15日，惠州TCL创投与无锡TCL创投再次参于麦格米特的定向增发。其中无锡TCL创投出资2000万元，获得344.38万股，每股增资价格5.81元；惠州TCL创投出资4000万元，获得688.76万股，同时还有60.36万股的估值补偿，合计每股增资价格为5.34元。

本次出现估值补偿，据审报稿解释是因4月份的第一轮认股中有一估值调整与补偿权利条款，约定若麦格米特2010年业绩未达到第一轮认股时约定的标准，将给惠州TCL相应估值补偿。

实际上，麦格米特2010年度营业收入达5.18亿元，较2009年的3.64亿元增加了42.08%。但是营业利润4497.11万元较6770.55万元下有33.58%的下滑。其原因并非毛利率减少，而是2010年6月麦格米特支付了价值3752.952万元的股份，用以激励公司高管，导至净利润减少了3415.36万元。

以上金额巨大，导致2010年净利润较2009年不涨反跌。

因此，惠州TCL第二次增资时获得价值超过300万元的估值补偿优惠，可以说是麦格米特决策层方面主动操作的结果。麦格米特急于与TCL绑成一条绳的紧迫心情，由此可见一斑。

但从结果上看，TCL系尽管在麦格米特中持股份额达到17.84%，成为继实际控制人童永胜、王萍夫妇之后的第二大股东，但并未对麦格米特的经营产生多大实质性的促进。

而且TCL系旗下的TCL王牌电器在2011年还退出了麦格米特的前五大交易客户名单。

大客户突变：业务重大不确定性

麦格米特的主营业务平板电视定制电源的生产，主要有电视生产厂商和专业电源生产厂商两大类参与者。

许多电视厂商出于供货方便性等因素考虑，会自行生产部分电源产品作为电视整机内配，再采购一定比例电源产品。

实际上电视厂商对电源生产商并无绝对的依赖性。

审报稿中亦提到，电视厂商向电源生产商采购部分电源的意义在于一方面可以保证供货的安全性，另一方面与其内部生产的电源保持适度的竞争，有利于降低成本。

因此麦格米特这样的电源生产商在电视产业链中本身处于被动地位。审报稿显示，2009~2011年，麦格米特对TCL、长虹等电视厂商的销售收入，占整体收入的比重极为有限。

2009年与2010年，麦格米特排名第一与第二的大客户均为深圳市兆驰股份有限公司(以下简称：兆驰股份)、深圳市康冠技术有限公司(以下简称：康冠技术)。对这两家客户的销售收入在2009年、2010年分别占到麦格米特营业收入的28.45%和23.52%。

兆驰股份与康冠技术的主要经营模式为ODM，即自行设计品牌与产品，交由代工厂商生产(Original Design Manufacturer).

麦格米特与兆驰股份与康冠技术的业务往来，主要是按照对方的设计进行代工生产。同时麦格米特又向TCL等厂商直接供货，由此与兆驰股份、康冠技术具有一定竞争关系。这种定位使得麦格米特在产业链中极为被动。

2011年度，麦格米特对兆驰股份的销售金额仅为1932.68万元，较2010年的6293.64万元有巨额下滑。

对此，审报稿中的解释是一方面由于本公司对兆驰股份销售的产品毛利较低，受产能所限，主动收索了对其大部分毛利较低产品的销售；另一方面，兆驰股份调整发展战略，着手扩充自制电源生产规模，也影响了其对本公司的采购。

以上解释同时也表明平板电视定制电源的生产技术壁垒极低，上游拥有产品设计技术的ODM企业随时可以自行生产，对麦格米特的依赖性较低。

同样的事情，将来也可能发生在第二大客户康冠技术身上。

因此，产业链中的被动位置，和主要客户可能发生变化的带来的经营不确定性。或许才是麦格米特本次未能过会的深层次原因。

另外，2010年到2011年，对TCL的关联交易金额发生大规模下滑，仅是麦格米特这两年经营情况的一个反映。

而在职员工数目的变化，也显示出2010年到2011年间，麦格米特可能发生了尚为在招股说明书审报稿中予以披露的重大变故：2009年末，2010年末、2011年末、在职员工总数分别为473人、701人、588人。

为何2011年末员工人数较2010年末反而减少113人，接近17%

这也是一家高速发展的公司需要澄清的问题。

辽宁西装定做

泰安职业装订制

潍坊制作防静电工作服